Que nadie se preocupe: RocknRolla no es ni Snatch ni Lock and Stock… No: sencillamente, es peor. Y mira que Guy Ritchie, superados los petardazos de Barridos por la marea y Revólver, se deja la piel en el intento de volver por sus fueros. En serio: es encomiable el esfuerzo del hombre por recuperar el espíritu gamberro, sazonado con el más negro humor británico, con el que aireó el género gangsteril. Sólo por aquellas dos cintas merece nuestro eterno agradecimiento… pero sería un detalle que dejara de echar porquería a su legado, no vaya a ser que se le recuerde más por sus pifias que por sus (innegable) aciertos.

A la espera de su revisión de Sherlock Holmes, esta RocknRolla camina sin asomo de vergüenza por la senda de aquellos trabajos iniciales. Ya no es sólo que calque el punto de partida: es decir, los pringaos que se atreven a meter su hocico en los asuntos de los  “más malos”, desencadenando una serie de sucesos (violentos/irrisorios/surrealistas) de imprevisibles consecuencias, siempre con un rastro de sangre, golpes y bromas. Hasta aquí, con Ritchie necesitado de recuperar el crédito perdido, se le disculpa que pase de innovar.

Ahora bien: lo que ya no es de recibo es que se copien personajes y situaciones. Sin ánimo de destripar la película, chirría que el grupito de pringaos arrastre una deuda con el malo; que repita como el susodicho malo un viejo cascarrabias y violento; que a los rusos no haya quienes los quite de en medio como no sea con un obús… Y así, podríamos citar más ejemplos. Cierto: aparecen aquí argumentos nuevos, como la especulación inmobiliaria, los concejales untados, los magnates extranjeros (claro remedo de Abramovich) interesados en comprar campos de fútbol… pero no dejan de ser collares diferentes para un mismo perro.

Y sin embargo, no. RocknRolla no es el mismo perro. Le sobra metraje (casi 2 horas) y le faltan nervio, brío, agilidad, chispa… exactamente lo que hacía tan rompedoras a Lock and Stock y Snatch. Demasiado tiempo perdido en buscar al puñetero roquero y el cuadro de marras. El mismo tiempo (de nuevo, no quiero destripar) que se ahorra Ritchie en dejar un cabo suelto al final que atañe a la chica de la función. Trabajar con muchas subtramas requiere un guión sólido como una roca y un gran control del tempo, que no tiempo, para que todo confluya y, más importante, fluya, de una forma armónica, como un puzzle. No ocurre aquí; por algún motivo la trama, en lugar de deslizarse, avanza a golpe de riñón, cual ciclista en un puerto de montaña, con esfuerzo y no pocos sudores, alternando fases tediosas con los esperados y agradecidos brotes de mala baba.

No es el guión (obra de Ritchie) el único culpable. También se merece un capón el reparto. A los amantes de The Wire no nos pasa desapercibido el mayúsculo error que supone dar tanto metraje a Gerald Butler, eficaz, sin más, en 300, pero con una facha de rústico aquí que no arreglan los trajes caros; en cambio, el sublime Idris Elba, Stringer Bell en la serie de HBO, se ve confinado a un puñado de líneas de diálogo tirando a marginales. En cuanto a Tom Wilkinson, gran actor por otra parte, harta ya un poquito verle sofocándose a base de agarrarse mosqueos monumentales. Inquieta mil veces más Mark Strong (Archie) sin alzar la voz. Aunque más allá de los actores, el problema de fondo está en los personajes: es posible que Ritchie se viera arrinconado por la imposibilidad de construir arquetipos verdaderamente originales y optara por las repeticiones y variantes. Se salvan, en este sentido, tanto Archie como el roquerillo Johnny Quid, que deja alguna frase anteológica (como la que suelta a su padre al verle en silla de ruedas: “¡Menudo carro!”)

Así que ni más de lo mismo ni Ritchie vuelve sobre sus pasos ni bla, bla, bla. Hay aciertos (la interminable refriega con los rusos) pero son menos que los fallos, y a excepción del final, a RocknRolla le falta ese toque de inspirada locura de sus dos predecesoras; esa inconfudible marca de la casa que motivó que tantos y tantos se desvivieran por copiar al ex marido de Madonna… a la que nunca reprocharemos lo suficiente haber contribuido a matar el nervio narrativo de Guy.

“¿Por qué los hijos de Stauffenberg son tan rubios… si él y su mujer son de cabello oscuro?” Que una reflexión de este calibre emerja en pleno visionado de un thriller (así lo han vendido) no parece sugerir un gran interés… y sin embargo, el poso que deja Valkiria al cabo de dos horas es el de una película notable, que si no llega al sobresaliente es un por inicio al que le falta nervio.

Aciertan Bryan Singer y sus guionistas al “cocinar” el complot que intenta (sabemos que fallará) asesinar a Hitler. El tramo inicial debe estar trufado de encuentros clandestinos, conversaciones sotto voce, pactos, alianzas. No se derriba al tirano de la noche a la mañana. Ahora bien: el de los despachos y bambalinas es material delicado; ahí manda el guión; de las buenas líneas de diálogo depende la altura que alcance la cinta. Y aquí, en esta fase inicial, el libreto de Valkiria no es, precisamente, el de 12 hombres sin piedad, por poner un ejemplo de nula acción y extrema tensión.

No es hasta que se pone en marcha la conspiración cuando los trabajos de Cruise y Synger confluyen para dar vuelo a la trama y elevarlo por encima de la mera corrección en la que se ha movido hasta entonces. A partir de ahí, sí: a partir de ahí, por mucho que sepamos, como han insistido en remachar los más críticos, lo que ocurrirá en último término, es cuando sudamos la gota gorda con los esfuerzos de Stauffenberg por quitar de en medio al Führer. El guión se afila, ya no sobra ninguna escena, Cruise aguanta firme en el timón, y el desenlace se aproxima irremediable como una locomotora, jugando con la ventaja de que el espectador sabe, a diferencia del “traidor” coronel, cuál ha sido el resultado del complot.

El problema, para Valkiria, es que puestas ambas partes del film en la balanza, la primera desequilibra a la segunda. Nada irreparable, pero sí merecedor de figurar en primer lugar en la columna del “Debe”. Le seguirían, por acabar de hacer sangre, la escasa relevancia de un abotargado Kenneth Branagh, segundo de cartel, y el poco recorrido de ese siempre gran secundario que es Tom Wilkinson. Ambos, junto a los Nighy, Stamp y demás dejan la sensación de que recurrir a actores ingleses para dar vida a oficiales nazis va, cuando menos, en detrimento del realismo.

Claro que esto es ya hilar fino. Pero es el precio que ha de pagar un ídolo venido a menos como Cruise para recuperar el favor de público y crítica. El primero le ha servido, de momento, para poco más que recuperar el coste de la producción. La segunda no le ha tenido en sus oraciones en las listas de premios.

Enviar a Menéame