El género deportivo siempre es complicado; podría decirse, incluso, que es poco agradecido. Exige ciertos peajes, como bien saben todos aquellos que se han atrevido a hincarle el diente. En el caso de Invictus, el peaje era necesario. Clint Eastwood llevaba años queriendo rodar una película sobre Nelson Mandela. El personaje es fascinante: un hombre negro sometido por una minoría de hombres blancos que lo confinan a una presión durante cinco lustros, y cuando sale, lejos de buscar venganza, se convierte en presidente de su país y predica el perdón con su ejemplo. Tremendo. Demasiado tremendo para una película: las propias memorias de Mandela no servían. El factor humano, libro de John Carlin, se convirtió en un rayo de luz en medio de la oscuridad: un evento deportivo, el Mundial de rugby, como metáfora de la complejidad y alcance de lo que logró Mandela… y de Mandela en último término.

Aún así, comprimir ese material en dos horas no iba a resultar sencillo. No lo es. La película es un reflejo de esa dificultad: no hay tiempo para profundizar en los logros de Mandela, extenderse en su vida personal. El Mundial de rugby se come demasiado metraje. Es posible que Eastwood hubiera podido sacrificarlo hasta cierto punto, especialmente en la final, que se hace larga. Pero no lo hizo, tal vez deseoso de concederle al evento la importancia que tuvo. Después de todo, Invictus no es una cinta política. Tampoco deportiva, de acuerdo. Volviendo al comienzo, es el relato de cómo un hombre inteligente utiliza los acontecimientos a su favor: en el rubgy, deporte de los blancos por excelencia, vio la ocasión improbable, casi imposible, de unir a opresores y oprimidos, a vencedores y vencidos. Detectar maniqueísmo en algo que ocurrió realmente, que un equipo, el de Sudáfrica, al que no se concedían grandes posibilidades, se alzó con el triunfo, es ir demasiado lejos. Esas cosas ocurren: de hecho, ocurrió así; tal vez cargando las tintas, con exceso de cámara lenta y metáforas visuales facilonas… pero es un hecho histórico.

Invictus dista mucho de ser una película perfecta. Vive, en gran medida, de dos activos: la potencia de lo que cuenta y Morgan Freeman. La historia es tan poderosa, tiene tal alcance, que incluso un guión que es mejorable es incapaz de tirarla por tierra. Un ejemplo: la visita de los Springboks a los niños toca la fibra sin grandes alardes. Y después está Morgan Freeman, un actor de esos que nunca fallan, el hombre al que el propio Mandela designó como el único que podría interpretarle. El trabajo de Freeman es sobresaliente y está justamente en la lista de candidatos al Oscar (para apreciar plenamente su trabajo conviene acudir a la versión original). Con Matt Damon quizás cueste llegar tan lejos. No está mal, no desentona, pero queda el poso de que el suyo no ha sido un papel difícil o complejo. Se limita a poner cara de buen chico, de deportista, y queda claro que la mayor parte de su trabajo ha sido en el gimnasio, antes del rodaje. ¿Encarna con garantías a un jugador de rugby? Sin duda; en ese sentido, nada que objetar. Que esté igualmente nominado por un papel con tan pocas aristas… discutible.

Y en cuanto a Eastwood, es obvio que no es el trabajo en el que se ha empleado más a fondo. No es, está a millones de kilómetros de serlo, una película de director. No deja una impronta, un sello. Se limita a rodar y rueda, con eficacia y solvencia, aunque cayendo en algunos momentos en el recurso fácil. Quizás, por aquello de que las comparaciones ayudan, se echa en falta el brío de Steven Spielberg en Munich, película injustamente infravalorada y con la que guarda ciertos paralelismos (política y deporte, aunque el deporte, en Munich, no es más que el leit motiv, el punto de arranque). Munich tiene otro brío, pero no perdamos de vista que Invictus es un biopic más al uso, sin los agradecidos asideros que proporciona un trhiller de caza al terrorista.

Seguramente, Invictus no es la gran película que la mayoría esperábamos. Pero no es una mala película. Está hecha por un buen director, a partir del guión de un sudafricano (importante detalle), e interpretada por buenos actores. El material es de tal calidad (el material histórico, entiéndase) que uno aguarda una obra maestra, una cinta que impacte en cada fotograma. En este sentido, puede llegar a defraudar, porque uno no sale del cine dándole vueltas a lo que acaba de ver, conmocionado, calado. No: uno sale, admite que ha estado bien y piensa en la próxima película de su lista. Pero no es una mala película; y desde luego, no es un bodrio.

Veredicto: 7.

Lo mejor: Morgan Freeman.

Lo peor: Eastwood no le exprime todo el jugo al limón.