En tierra hostil
Aunque la crítica suele presentar a Kathryn Bigelow como la ex-mujer de James Cameron (mierda, lo acabamos de hacer), lo cierto es que atesora un currículum como directora de los más envidiable y variopinto: de la interesante Los viajeros de la noche (Near Dark, 1987) a la trepidante Le llaman Bodhi (Pont Break, 1991), pasando por el fiasco de K-19: the widowmaker (2002) o la arriesgada Días extraños (Strange Days, 1995). En definitiva, una mujer acostumbrada a manejar testosterona y que con su último trabajo, En tierra hostil (The hurt locker, 2008), optará por vez primera al Oscar a la mejor dirección y a la mejor película. Por supuesto, no seremos nosotros los que recurramos al morbo al recordar que se enfrentará en estos dos apartados a su ex-pareja (mierda, lo hemos vuelto a hacer), el flamante creador de Avatar. A nuestro juicio, es mucho más relevante resaltar que puede ser la primera directora de cine en ganar el Oscar. Para empezar, ya se ha llevado el premio del sindicato de directores.
Pero hablemos de En tierra hostil, film con nueve nominaciones al calvo de oro y que ha sido la gran sorpresa del año con una historia tan simple como efectiva: el día a día de una brigada estadounidense de desactivación de explosivos en Irak. Dividida en actos, esta brigada de tres hombres se verá envuelta en diversas situaciones, a la cual más peliaguda, que tendrán en vilo al espectador. La sensación es la de estar viendo varios capítulos seguidos de una serie de televisión: escenarios más o menos iguales, un trío protagonista con muy pocos secundarios y la misma fórmula en cada acto: aviso de bomba, la cosa se complica y final feliz (casi siempre). En este aspecto, el trabajo es encomiable: con cada nueva bomba, no sólo aumenta la dificultad para los personajes, sino que les expone al límite para ofrecernos más información sobre ellos. Se podría hablar de una larga presentación de personajes aderezada con una narración ágil, una factura bella y hasta poética en algunos casos, y una acertada ausencia de crítica o propaganda. No hay puntos de giro, ni enrevesadas subtramas… simplemente la vida de unos hombres esperando llegar vivos al día de su reemplazo.
Precisamente en el guión está lo mejor y lo peor de esta película. Si bien estos episodios de violencia funcionan perfectamente como pequeñas historias, globalmente la película gira en espiral sin nada que empuje a los personajes, aparte de sus obligaciones como soldados. Esa larga presentación termina con un final de lo más abrupto que nos lleva justo al principio. Además, las subtramas tienen muy poca fuerza y no aportan casi nada. Estamos, en definitiva, ante una estructura no clásica con un desarrollo sobresaliente pero rematado de forma imprecisa.
Los actores, en su mayoría desconocidos, hacen un trabajo muy convincente. Tanto como el Bagdad retratado en la película (que se rodó en Jordania), un moderno salvaje oeste con una atmósfera agobiante y caótica en la que acechan los peligros. Y es que En tierra hostil recuerda muchas veces a un western en el que tres sheriff intentan imponerse en una ciudad sin ley, una sensación que se acentúa con el desierto, las estrechas calles y las emboscadas que sufre la unidad de desactivación de explosivos. Porque más que en tierra hostil, lo que están es solos ante el peligro.
Veredicto: 7,5
Lo mejor: Acción bien rodada sin ataduras morales. Y que Evangeline Lilly aparece en un minúsculo papel.
Lo peor: El final. ¿Y por qué sale tan poco Evangeline Lilly?
